Y pues con respecto a lo que no me interesa el software libre, pues, estás mal. Me agrada el software libre, solo que también tiene puntos débiles y yo soy de los pocos que lo reconocen. Y también me interesa que sea redituado…pero por el momento lo único que podemos hacer es contribuir y no trabajar de lleno en el software libre. Bueno yo que tengo necesidades, además que acá no hay empresas de software libre y en las células de desarrollo tienes que ser experto en C/C++ y muchas veces se busca desarrollar software para la célula y no para poder mantener la célula ni expandir sus ideales a través de más usuarios y de más fondos.

Algún día espero y el software libre sea valorado, porque como dije es una filosofía muy bonita, de momento es una utopía además porque en el software libre hay solo ingenieros del software y no gente humanista; y los ingenieros del software no siempre nos sabemos dar a entender al resto de las personas (cuando de paradigmas o filosofías hablamos) XD.

Otra cosa, Ubuntu no es la única distro que incluye software privativo; también Mandriva lo hace (el CD-Live contiene los drivers privativos de nVidia y Broadcom incluidos -bueno eso es lo que he visto-, en Ubuntu al menos te da la opción de elegir entre los de nVidia y los libres), otra que tampoco es libre del todo es openSuSE…Y no por eso decimos que a Mandriva o a OpenSuSE les vale el software libre. Como te dije, todo es progresivo y si lo hacen es porque quieren ganar gente al software libre poco a poco…Yo digo que si quisieran ganar dinero, mejor se iban a comprar acciones de Apple (la cual está creciendo mucho) o Microsoft (que bueno, ya sabemos de los ingresos de este).

en fin, ya dije lo que tenia para decir, al fin y al cabo, yo solo conté una historia, que sucedió y fui testigo.

Miren, el software libre como digo se hizo para aprender a desarrollar software (o sea aprender a programar) y para respetar la privacidad de los usuarios.

Sin embargo, una empresa no se puede sostener por software libre (actualmente); y el que un software sea código cerrado no lo hace malo ya que cabe la posibilidad de respetar la privacidad del usuario y como lo dice nuestro compañero marioxcc eso es cuestión de ética de la empresa en donde se trabaje (en donde yo trabajo, no hacemos eso).

Otra cosa, ¿A caso ATi es mala por no mostrarle al mundo los diagramas de diseño electrónico?, ¿igual Intel o AMD?…¿Entonces por eso hay que desarrollar hardware libre?.

Además que también uso software libre (para cosas personales), ya que tiene software técnicamente bueno, pero para el usuario común le falta bastante por recorrer y todo es progresivo por lo tanto comprensible. A mi en lo personal me gusta KDE por ejemplo, que es un escritorio libre y lo uso, me gusta usar GEdit para programación el cual uso, me gusta desarrollar en java con openjdk…Y he reportado ciertos errores cuando los encuentro, así como también he ayudado personas que son principiantes y no obtienen respuestas. Se que es poco, pero cada quien hace lo que puede.

Y el problema principal que veo en el software libre (lo que para el software libre está bien) es que el software “quede como yo quiero” y no como la mayoría lo necesitaría.

Lo que yo he visto en Ubuntu, es que se busca conseguir gente sin ser tan tajante y es por eso que incluye software privativo. Y lo ha conseguido, y muchos entramos por ahí (ahora mi distro favorita es Sabayon) y como yo ha de haber más casos. Como les mencioné, para el ambiente corporativo los únicos que han hecho algo son Novell y Canonical, aunque con software privativo, se han ido ganando empresas y quien dice que en algún momento no comiencen a proponer aplicaciones libres o incluso a reemplazarlas, pero claro todo es con mesura y calma. Además que hay que hacer ver a las personas que el software libre también cuesta para que sea bien redituado, ya que es totalmente moral y además mejor técnicamente.

Y Ubuntu aporta gente común, ha hecho aportaciones al kernel, poco a poco ha ganado empresas y sabiendo utilizar una distro puedes usar cualquier otra. Incluso Ubuntu ha propuesto la salida simultanea de distros, aunque otras no lo han aceptado.

Y con mis reportes de errores creo poder ayudar a todo lo que menciono; pero en mi entorno profesional yo no me atrevo a utilizar openOffice por ejemplo; se espera que el gobierno empiece a implementar openOffice en sus dependencias, pero hasta que eso pase tenemos que seguir llenando formatos ya que son obligatorios.

También cabe mencionar que una vez me encontré con un software libre (hace cosa de 2 o 3 años) y me pidieron feedback a lo que les dije: “Well, the software it’s good for me. But, for no-IT users you need to give a better impresion; I guess you can improve the graphical interface to get that impresion, I know graphical designers that can do that for you.”
A lo que me respondieron: “Well, if you don’t like it, don’t use it”.
A lo que me quedé ¿?…Se supone que era un feedback, con mis opiniones acerca del software que estaba probando y en la página de feedback decía: “Don’t be shy to tell us what you think, we’ll give you a good answer”<–Yo creo que ahí fue donde falsearon.

El software libre yo creo que sería bueno a como lo hacen los laboratorios de medicinas, por ejemplo: El laboratorio "A" investiga, invierte y desarrolla la píldora "Q" y para recuperar inversión le dan un tiempo en el que solo el laboratorio "A" puede vender esa píldora y después de ese periodo comparte con el resto de los laboratorios los detalles de la píldora "Q" y el resto de laboratorios puede vender la píldora "Q".

Una cosa (esta es para MADL), pues por gente como yo la gente empieza a usar GNU/Linux, yo no los espanto, por el contrario les digo (esto pasó hace unos días a penas, con un primo mío): "Mira, este sistema operativo es casi inmune a virus, tiene (le dije los programas que incluía); puede que no te agrade el openOffice porque no es compatible con MS Office del todo, pero hay una forma de hacer funcionar Word, Excel y Power Point…"; mi primo ahora es feliz con su Ubuntu, le es útil con su MS Office (si aunque sea privativo, sus amigos, en su escuela y mi tía necesitan MS Office ya que no van a llegar a su escuela o trabajo a imponer el software que ellos quieran solo porque ellos lo dicen), sin embargo están usando otras herramientas libres: pidgin, gimp, gnome, iceweasel y varias otras. Lo que antes solo era Windows. Y así he ganado gente, para que se adapte bien a GNU/Linux y después si quiere que aprenda mas. Yo creo que si a mi primo le pongo Debian o cualquier otra distro donde haya que leer no se hubiera quedado tan contento. Ahorita hay amigos míos que gracias a esas cosas (que aunque ustedes dicen que no aportan) ya usan solo herramientas bajo GPL y algunos LGPL…yo creo que todo tiene un proceso y en el proceso te das cuenta de si te interesa o no.

vamos tio… leete…

cito textual…
“no conozco ningún software libre que se compare en funcionalidad y garantías como lo hace el software privativo”

“o que en el software libre programas feos y muchas veces difíciles de entender (para los usuarios comunes), quizás funcionales y mejores pero para el usuario común feos.”

“El software libre lo único bueno que tiene es compiladores y filosofía, fuera de eso el software libre es muy débil.”

mejor ni sigo…. con aportes como el tuyo lo seguirá siendo… vamos, ubuntero, justamente gente como tu es la que no queremos en la comunidad, sanguijuelas que usan lo que le sirve de lo que la comunidad ofrece, no aportan nada, y a la primer oportunidad tiran por tierra todo el esfuerzo de miles de personas…

el pez por la boca muere, te has desacreditado… y sin quererlo tal vez, has hecho un gran aporte a este sitio, demostrando el vivo ejemplo de los que se rechaza aquí… nobuntu, No hablamos sobre migrar S.O., sino sobre migrar mentes.

Mientras ubunto siga aportando “Omares” a la comunidad, este sitio tendrá razón de ser.

Te cagas en toda la comunidad, no crees en sus objetivos, no consideras esenciales sus valores…

Vamos un ubuntero de ley

12 de octubre de 2009 para Omar en noubuntu.org

Vaya, veo que en realidad eres un ser inconciente al que no le importa
ni un mínimo la libertad ni hacer lo correcto (O al menos eso
muestras). La filosfía de el software libre es moralista, para gente
con valores, no para ANIMALES que no piensan y lo único que les
importa en la vida es comer.

También tiene beneficios técnicos que son secundarios y ya te he
explicado, hay gente que el swp le resulta mejor técnicamente
ej. jugadores o diseñadores gráficos pero es una minoría, en general
hay una alternativa libre superior.

Esta discusión no va hacia ninguna parte, como vamos nunca llegaremos
a un consenso o conclusión y me representa una gran pérdida de tiempo
por lo que de con esto y lo que procede concluye mi participación en
esta discusión.

> En mi trabajo, no podemos poner GNewSense (por ejemplo)

Tu elegiste ese trabajo, pudiste haber elegido otro y puedes cambiar
de trabajo, que ganarás menos quizá, pero como la moral no importa…

> OpenOffice además de tener un PÉSIMO diseño gráfico, no es
> totalmente compatible con MS Office (acá casi toda la documentación
> de gobierno está en doc o docx, xls o xlsx, ppt o pptx, etc.)
> entonces si no podemos abrir bien los formatos de gobierno ¿de que
> nos sirve openOffice?

Claro que no es compatible MS Word con OO y eso es por que MS usa
formatos cerrados para monopolizar, el problema lo causa MS y tu
gobierno, no OO.

> De qué estamos hablando?, RMS se refería a que estamos [obligados a]
> comprar hardware que no sea soportado por software libre… Eso creo
> que te resta ibertad de elegir, ya que solo porque algo no sea
> software libre no ebes comprarlo.

Estamos obligados moralmente porque si no haces nada por evitar ese
tipo de hardware, las empresas seguirán privatizando a sus
usuarios. La libetad de elegir está allí, solo que si tienes moral te
vas a decantar por cierta opción en particular la cuál es hardware con
soporte libre.

> Y ¿cómo que soy víctima si me brinda un servicio mejor [tecnicamaente]?

Porque no puedes ejerecer las libertades esenciales en cuanto al
software, por eso eres víctima. y eres culpable porque no haces nada
para resolverlo.

> ¿Cómplice de que?… Quién usa software lee la licencia (o se supone
> que debe de hacerlo) y con LIBRE elección elige si lo usa o no.

No encuentro a cuál de mis argumentos responde este comentario.

> Pues no parece que piensen en la productividad, te digo no conozco
> ningún software libre que se compare en funcionalidad y garantías
> como lo hace el software privativo. Mencioname uno. Poner intuición
> y sencillez para un proceso no es anteponer el dinero a la moral.

Es que no estás hablando de intuición y sencillez sino de dinero, lo
de intuición y sencillez me lo sacas hasta ahora (Y no es intuitivo
comprar algo que te restringe ni es simple).

Hay un sin número de programas libres mejores funcionalmente que el
equivalente privativo pero sin garantía, ya te expliqué bien por que
es más confiable y por que la ausencia de garantía se compensa y
sobrepasa por otros factores.

> Lo de Ubuntu, fíjate, se supone que RMS (que critica tanto a Ubuntu)
> usa Ubuntu para hacer su sistema operativo libre, pero también para
> una empresa menos productivo.

gNS no es de RMS, es de todos por decirlo así, nosotros estamos en
contra de que el sw tenga propietarios, tan solo lee el título de esta
página http://www.gnu.org/philosophy/why-free.es.html.

GNU critica a ubuntu porque es inmoral, gNS solo usa la parte libre de
ubuntu.

> no es tonto, Stallman algo que debe admitir es que quiere
> reconocimiento (el mismo que SI le dan a Linus Torvalds).

Claro que no es tonto, y siempre ha dicho que los colaboradores de GNU
merecen reconocimiento, inclido el por su puesto, allí se comprueba de
nuevo que no lees y dices por decir.

> Jejeje, yo nunca hablé de atacar así. Me refiero a que los del
> software libre dicen que toda distro que no sea libre es mala y uno
> les pregunta: ¿porqué? y ellos responden: “porque no es libre”, pero
> no hay algún argumento determinante.

Nah, que va, el hecho de que algo sea moralmente incorrecto no es
determinante en lo absoluto ¡Que va! (Sarcasmo).

> Como te dije, una aplicación que se le acerque a Word, no hay… Todo
> el mundo usa doc o docx, y esos formatos no se abren bien en
> openoffice o en koffice… Estándar es algo que se cualquier persona
> conoce

No, estándard es algo con especifiaciones formales. No _todos_ usan
doc o docx, por suerte algunos apreciamos algo que se llama libertad,
tu al aceptar ese formato estás siendo culpable de que se siga
usando. No porque muchos hagan algo es correcto o lo debemos hacer.

> En editores de texto, ¿quién los necesita?; y en caso de
> necesitarlos ya hay (GEdit, JEdit, VI, etc.); pero un usuario normal
> hasta con bloq de notas vive feliz.

Editores de texto para el usuario promedio hay muchos y libres,
también hay algunos orientados a usuarios avanzados y hackers como GNU
Emacs.

> Pues lo de los controladores es algo básico… no voy a evitar
> comprarme una tarjeta ATi solo porque GNewSense no la soporta…

Claro, como a ti te da igual los principios del software libre…

> Y créeme que los fabricantes no se verían obligados, porque pueden
> decir: “Sin drivers oficiales no hay soporte o cobertura en
> garantía.”; y pues gente que valora su inversión dudo que quiera
> arriesgarse a perderla.

Los que valoren su inversión osea, el dinero como tu se someterían,
los que valoramos el software libre no toleraríamos eso, si todos o
muchos hicieran lo mismo la compañía se vería forzada a respetar a sus
clientes o quebrar (O al menos dejar de vender ese producto).

> ¿entonces como [el software libre] se va a dar esa libertad si no se
> empieza por llamar la atención de los usuarios?

Si no se diera a conocer pocos se enterarían de que existe y no se
cumpliría el objetivo que es proporcionarle un entorno informático
100% libre a quien lo quiera; pero no es el caso, el swl se da a
conocer lo hace con campañas, charlas (Como a las de RMS que tu
fuiste), promoción en blogs por parte de voluntarios, etc…

> Y luego dices que es mejor

Claro… lo es pero es un objetivo secundario lo primero es la
libertad tal como su nombre lo indica.

> “claro que los juegos privativos son mejores”

Funcionalmente si, es un punto débil del software libre igual que el
soporte de hardware pero ¿Cuál es el punto?.

> “porque ya no seríamos necesitados los programadores, habría pérdida
> de empleos”

¿Quien crees que programa el software libre?… los programadores. Si
no hay swp, los programadores que trabajaran con Él se podrían dedicar
al software libre.

Además, el software privativo causa un daño del mismo modo que el
narcotráfico, ¿Debemos soportar el tráfico de drogas y las
restricciones del software privativo para evitar que estos maleantes
pierdan su empleo?. En mi opinión no.

> Como digo, software libre para aprender a desarrollar software

Estudiar el swl es una de las libertades, pero no es la única y creo
que deberían valorarse todas igualmente. Recuerda que el que no valora
su libertad termina perdiendola.

Nota: lo encerrado en corchetes cuadrados son notas para indicar el
contexto.

swp = software privativo
swl = software libre
—–BEGIN PGP SIGNATURE—–
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)

iEYEARECAAYFAkrTwqkACgkQZ4DA0TLic4hHnwCdHDbPIS8uQZ7ixeddRtU0EMma
akkAoI60uMvQo27ps8DXWv6Cc/IB9hd3
=PeVW
—–END PGP SIGNATURE—–

Perdón era : “la computadora que quiere”.

Bueno, si es cierto, ¿pero entonces si el software privativo es más útil que ventaja tiene el software libre?

Depende de que tipo de obligación estemos hablando, hay obligaciones
morales y hay obligaciones jurídicas, algunas justas otras no. A mi me
parece justa la obligación moral de devolver lo que pides prestado, y
no creo que el hecho de estar obligado a devolver lo que me presten me
hace menos libre ¿Estamos de acuerdo en eso?.

¿De qué estamos hablando?, RMS se refería a que estamos comprar hardware que no sea soportado por software libre…Eso creo que te resta libertad de elegir, ya que solo porque algo no sea software libre no debes comprarlo. Y ¿cómo que soy víctima si me brinda un servicio mejor?

¿Cómplice de qué?…Quién usa software lee la licencia (o se supone que debe de hacerlo) y con LIBRE elección elige si lo usa o no.

Pues no parece que piensen en la productividad, te digo no conozco ningún software libre que se compare en funcionalidad y garantías como lo hace el software privativo. Mencioname uno. Poner intuición y sencillez para un proceso no es anteponer el dinero a la moral.

Lo de Ubuntu, fíjate, se supone que RMS (que critica tanto a Ubuntu) usa Ubuntu para hacer su sistema operativo libre, pero también para una empresa menos productivo. Además si critica tanto a Ubuntu para que se basó en él…no es tonto, Stallman algo que debe admitir es que quiere reconocimiento (el mismo que SI le dan a Linus Torvalds).

Jejeje, yo nunca hablé de atacar así. Me refiero a que los del software libre dicen que toda distro que no sea libre es mala y uno les pregunta: ¿porqué? y ellos responden: “porque no es libre”, pero no hay algún argumento determinante.

Por gente como tu ha sido así de fuerte el software libre…pero gente como yo nos adaptamos a todo. Yo tenía ideales de software libre, usaba freeBSD, etc…Pero descubrí que no solo de libertad vives, y un profesor me dijo: “Tu crees que un médico se pasa años estudiando para no vivir de lo que aprendió….Igual nosotros, tu te esmeraste por años viniste a la escuela y al final ¿qué? tienes que obtener una recompensa, ¿no lo crees?”

Como te dije, una aplicación que se le acerque a Word, no hay…Todo el mundo usa doc o docx, y esos formatos no se abren bien en openoffice o en koffice…Estándar es algo que se cualquier persona conoce y usa, ODT no es conocido por todo el mundo y menos usado. Además que MS Office tiene mejor soporte al idioma español, la revisión de ortografía es superior a la de openoffice, etc. En editores de texto, ¿quién los necesita?; y en caso de necesitarlos ya hay (GEdit, JEdit, VI, etc.); pero un usuario normal hasta con bloq de notas vive feliz.

Pues lo de los controladores es algo básico…no voy a evitar comprarme una tarjeta ATi solo porque GNewSense no la soporta…Y créeme que los fabricantes no se verían obligados, porque pueden decir: “Sin drivers oficiales no hay soporte o cobertura en garantía.”; y pues gente que valora su inversión dudo que quiera arriesgarse a perderla.

La parte final en donde dices que el software libre no tiene por objetivo se mejor técnicamente, ¿entonces como se va a dar esa libertad si no se empieza por llamar la atención de los usuarios?…Y luego dices que es mejor…Claro que no, compara, el software privativo hasta el lujo se da de diseñar una interfaz gráfica presentable y profesional, lo que en el software libre programas feos y muchas veces difíciles de entender (para los usuarios comunes), quizás funcionales y mejores pero para el usuario común feos. Los juegos no son contados, claro que los juegos privativos son mejores y por mucho, ejemplos: Need For Speed (toda la saga), Grand Theft Auto (toda la saga), Halo, Gears of war, Battlefield y un muy largo etc…Lo que el software libre te aseguro solo tiene unas variantes de tetris, ajedrez, damas inglesas y super tux (que no se si es libre, pero es considerado como tal, repito aún no lo he corroborado).

Por ahora, yo, como desarrollador de software veo poco probable que el software libre sea aceptado, como te dije por el tema de las garantías y porque ya no seríamos necesitados los programadores, habría pérdida de empleos y claro, si una carrera no deja $ entonces es quitada de las facultades.

Como digo, software libre para aprender a desarrollar software

12 de octubre de 2009 para Omar en noubuntu.org

> “En la vida real es imposible sostener una empresa con
> software libre.”

Eso de “una empresa” me parece ambiguo. por ejemplo, es imposible
sostener microsoft con solo software libre, por lo que ya es verdad
que “una” empresa no fue sostenible con software libre. Tal cual lo
dijiste es una afirmación vacía. ¿Acaso querías decir “es imposible
sostener empresas con software libre”?, en ese caso te pediré que me
proporciones tus fuentes.

> “creeme que es más libre quien utiliza el 100% de su computadora y
> quien compra la computadora que tiene a comprar los productos que
> soportan software de la fsf”

Lo de “compra la computadora que tiene” no me queda muy claro, si ya
tiene la computadora no la puede comprar puesto que ya es suya;
aclarame eso por favor.

Ahora, sobre eso de “que es más libre quien utiliza el 100% de su
computadora” con software privativo no se puede usar el 100% de las
capacidades de tu computadora, ya que no puedes modificar el software
para añadir funcionalidad, te tienes que limitar a la que el
fabricante decidió incluir. Y aunque pudieras usar toda la
funcionalidad, eso no te hace libre, no confundas funcionalidad con
libertad.

> …Recuerdo cuando fuí a una conferencia de Richard Stallman y nos
> dijo “Nosotros (refiriendose a los que desde ese momento sabíamos
> que era el software libre) estamos obligados a no comprar hardware
> que no esté soportado por software libre[...]”

> Creo que alguien obligado, no es libre.

Depende de que tipo de obligación estemos hablando, hay obligaciones
morales y hay obligaciones jurídicas, algunas justas otras no. A mi me
parece justa la obligación moral de devolver lo que pides prestado, y
no creo que el hecho de estar obligado a devolver lo que me presten me
hace menos libre ¿Estamos de acuerdo en eso?.

La obligación de no comprar hardware soportado por software libre es
del mismo modo una obligación moral y creo que también es justa porque
si compras hardware sin soporte libre te estás sometiendo y abres el
paso a que se prive a más gente de esa libertad del mismo modo que a
ti. Comprando hardware sin soporte libre eres víctima y culpable a la
vez.

> Además Richard Stallman apoya indirectamente a Ubuntu (GnewSense es
> Ubuntu sin el logo de canonical y sin software privativo).

gNS es más que ubuntu sin el logo y el swp, tiene sus propios
repositorios aunque si en efecto está basado en ubuntu. Y ¿Desde
cuando apoyar una versión derivada de X es apoyar indirectamente a X?.

> Además que parece que tu eres el que no lee

Cuando yo decía que tu no lees me refería a cuando dices que Linux es
libre siendo que tiene partes privativas y que ubuntu es libre siendo
que tiene un sin número de programas privativos que se ofrecen a cada
oportunidad al usuario. Exigo que me proporciones los argumentos para
decir “parace que tu eres el que no lee” porque en una discusión se
deben dar argumentos.

> la fsf solo apoya unas cuantas distros, por lo tanto supongo que el
> resto de distros (llamense openSuse, Debian, Slackware, Fedora,
> RedHat, Gentoo, etc.), ¿entonces por eso hay que atacar a todas las
> distros no-libres?

Lo que hacen es inmoral, pero ¿Cuando dijo RMS o la FSF que hay que
atacar a tales distribuciones?. Lo que hace RMS es decir que están
haciendo mal y explicar por que, eso no es atacar, no dice “¡Craquemos
los servidores de fedora!” ni mucho menos “¡Asesinemos a Mark
Shuttleworth”. Pero callar ese acto inmoral teniendo poder para
alertar a los usuarios es ser cómplice del mismo.

> Y tienes razón para un usuario es mejor que su computadora funcione
> a que tenga software libre, porque si es una herramienta de trabajo
> y funciona quiere decir que facilita la productividad, algo en lo
> que los seguidores del software libre no piensan.

Claro que pensamos en eso, solo que anteponemos la moral al dinero, Si
crees que eso no se debe hacer dedicate a político corrupto, sicario o
programador de software privativo. Allí si que hay dinero.

> El software libre ha cobrado fuerza…

Y eso se debe a que hay personas que nos oponemos a los que quieren
privarnos, no gracias a gente como tu que dice “muy bonito… [pero]
es una utopia” y no hacen nada porque lo deje de ser.

> no hay una aplicación que se le acerque a Word

¿Que se le acerque a que aspecto a MS Word?, Si de editores (Y no de
procesadores) de texto hablamos, no le llega ni a los talones a GNU
Emacs en cuanto a funcionalidad y aún más importante GNU Emacs da
libertad al usuario de correrlo, modificarlo, estudiarlo y
redistribuirlo a sus usuario.

> (será Microsoft y lo que sea, pero es el editor estándar para
> documentos)

¿Que formatos estándares soporta MS Word?. Open Office da la opción de
guardar en bastantes formatos estándares, empezando por OpenDocument
que la opción por defecto en este procesador de textos.

> no hay un programa de edición de fotografías a la altura de
> photoshop

El programa de manipulación de imágenes de GNU es bastante bueno, no
uso photoshop por lo que no puedo comparar en funcionalidad.

> de los drivers mejor ni hablamos

Ese es el punto más débil del software libre, muchos son inconcientes
y/o indolentes por lo que no toman medidas para consevar su libertad y
la de el resto de nosotros. Si no se comprara hardware sin soporte
libre los fabricantes de hardware se verían obligados a liberar los
controladores.

> El software libre lo único bueno que tiene es compiladonres y
> filosofía, fuera de eso el software libre es muy débil.

Procurar esa filosfía (La de tener y dar libertad) es su objetivo
principal como te digo. Lo de ser mejor técnicamente que el software
privativo aunque lo es actualmente (Que ya lo es salvo en contados
casos como juegos y soporte de hardware) viene siendo un objetivo
secundario.
—–BEGIN PGP SIGNATURE—–
Version: GnuPG v1.4.9 (GNU/Linux)

iEYEARECAAYFAkrTm58ACgkQZ4DA0TLic4jAKgCeJOMboZ0QiMuC9EKd6wf5Z84V
ME4An0Ub8iTmEJrNXvJ8GpBx16VrfR/d
=7H0d
—–END PGP SIGNATURE—–